看惯了中国人猥琐，和看惯了外国人在中国趾高气扬一样，对此，我早已是熟视无睹了。

受朋友指点，我终于到网上去看了8月26日张结海教授的《网络追逐流氓老外大行动》一文，心中煞是悲凉。尽管义愤的呼声在网上排山倒海，咒骂英国外教的文章充斥各个网站，但我还是悲凉。

我们是晚生了几十年，没有切实感受北京大学女生沈崇被美国海军陆战队伍长威廉斯·皮尔逊在北京东单广场强奸的事件，只是在毛泽东那篇著名的《别了，司徒雷登》一文中才知道了些端倪。后来读胡适、鲁迅和梁实秋等人的文章，发现“沈崇事件”在1946年可谓举国义愤。为此，学生游行、工人罢工，政府媒体更是连篇累牍声讨，几乎那个时代的所有的文化旗手都站了出来对美国政府袒护强奸犯口诛笔伐。1946年12月31日《申报》第一版上的文章说：“此次不幸事件，为一法律问题，而美军退出中国，则为一政治问题，不可并为一谈。美军对此善后所提解决办法，大概尚好，但应从速解决，绝不可拖，美军不懂得东方道德的特性，所以他们也许还不理解中国人民的愤慨。”

如果当时的中国人是借题发挥，目的是要求美军退出中国。那么，今天网民的愤怒却仅仅是感到了羞辱。从张结海的文章里可以读出，外教“用极其淫秽、肮脏的语言记录了他利用教师的身份，在上海玩弄中国女人的过程，而这些中国女人大部分竟然是他的学生。”依我看，假如仅仅因为如此而引起国人的愤怒，实在大可不必。尽管每每在大街上看到一个中国年轻的女人和一个外国老男人在一起缠绵时，我心里总有不悦，但是我阻挡不了中国的媚外潮流。只要留心媒体上的风月故事，我们就发现在今天的中国，外国男人似乎就是抢手货。在这样的时尚下，外国人走马灯似的换中国女人“玩”已经不足为奇了。

记得读过一篇《上海女人就是为外国男人而生》的文章，内容是觉得外国男人很真，不像中国男人花花肠子多：外国男人见了中国美女，就像狼碰上羊羔；而中国男人无论怎么打扮怎么装酷，个个都像个土鳖。就算写这篇文章的作者是个十足的“贱货”吧，但是那么多我们耳熟能详的女明星们争相践行跨国婚姻又说明什么呢？有一次我在上海还亲眼看到一个中年老外拿了一个橡胶的阳具模型，挨个的往他周围的三个中国女孩的嘴里插，几个学生模样的女人嗲里嗲气却半推半就。我看得出，她们对这个外国人近乎于侮辱的粗鲁一点都不生气，反而因为吸引了很多目光十分洋洋自得。鉴于这“洋洋自得”，我不得不追问：到底谁在玩弄谁？

不想捧这位张教授的臭脚，原因是读了他的《中国男人精神问题白皮书》、《中国已经是发达国家了吗》、《外国人都喜欢中国的什么》等文章，凝集在我内心是一张扭曲的嘴脸，狭隘的民族主义使他短视，大多立论都欠缺严谨的逻辑。从他发出的“通缉令”详细的行动方案看，行动具体分为两个阶段，首阶段是通过互联网迅速传播老外的恶行，寻找老外真实身份。第二阶段则是把“垃圾”彻底赶出中国。而从正常的逻辑分析，我相信被这个外国教师“玩弄”过的女学生是不会承认自己被“玩弄”的。仅此，张教授怎样断定这个外教就是“垃圾”呢？再说，不论是外国人还是中国人，不论是男人还是女人，都有高尚和低俗，正直和谄媚的区别，这并不以人的性别和国籍来划分。北方人和南方人可以幸福的在一起厮混，为什么中国人和外国人在一起就一定要受到鄙视呢？数以百万计的中国精英在世界各地展现他们的成就，而外国人到中国来学习或工作就被当作“垃圾”，是不是有点偏颇？

我对英文马马乎乎，找不到外教的博客，也不知道这个博客和木子美的博客有多少区别。但是我知道，当年木子美的“火”是因为她满足了中国古来有之的窥私心理，而张结海教授的“火”却是在这个颓废的年代为喜欢自慰的中国人找准了一个刺激点。刺激点之一是“外国人在上海玩弄中国女人的过程”。请注意这里的 “上海女人”被教授换成“中国女人”后的杀伤力。一旦改成“中国”，张教授的行为便上升到“爱国”层面了；刺激点之二是“中国男人在他的笔下，除了性能力低下之外，简直就是丑陋无比”。性能力一向是中国男人的自卑的死穴，还要加上丑陋，连捎带打，可以想见会煽动男性网民的“爱国”激情了。这里，需要留意 “性能力低下”、“丑陃无比”没有引英文原文，也不知道是外教说的还是他自己替外教宣传的。

如果上海的女学生们沦为外教的泄欲工具，毫无疑问是中国人的耻辱，但是这不是靠“通缉”可以解决问题的。张结海教授深谙此道，他在文章最后语重心长 “我们追逐流氓老外不是目的，我们的目的是要使国人树立起自尊自信自强的健康国民心态，不要再哈着腰做人，不再被人蹂躏。”好一个“不再被人蹂躏”！如果张教授对该外教的描述皆属事实，那么现在中国的媒体和文化旗手们就应该像当年“沈崇事件”一样，举国声讨。而事实是，到现在官方传媒无动于衷，这个“通缉令”也仅仅在网上私下流传。

回到本文主题。中国人喜好跟风起哄，之于张结海教授的言论如此，之于女学生找外国男人也是如此。我不相信外国男人在中国没有背井离乡的生僻感，他们在出国前同样要接受中国国情教育，他们不像当年的美军“不懂得东方道德的特性，所以他们也许还不理解中国人民的愤慨”。那么，这分析就只能有两个结论了：一是少廉寡耻的中国人在自寻其辱；二是我们时下的民族自尊心还不如60年前的“沈崇事件”之时。